IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 1o marzo
2000 nella causa di lavoro intentata da Mei Antonella,
rappresentata e difesa dall'avv. Giorgio Bellotti del foro di
Firenze, giusta procura rilasciata a margine del ricorso, e
domiciliata presso la Camera del lavoro di Prato, piazza Mercatale
n. 89 - ricorrente - contro Poste Italiane S.p.a., in persona del
Presidente pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti
Giovanni Landi e Antonio Sapia, giusta procura rogata dal notaio
Pierluigi Ambrosone di Roma in data 13 aprile 1999, e domiciliata
presso la filiale Poste di Prato, via Martini - convenuta - osserva
e decide quanto segue.
1. - Con ricorso depositato in data 22 ottobre 1999 Mei
Antonella, premesso di essere stata dipendente delle Poste Italiane
S.p.a., presso la filiale di Prato, sino al 3 novembre 1998: di
essere rimasta incinta nel settembre 1998; di avere riscontrato che
la Direzione provinciale del lavoro servizi ispettivi, su richiesta
del ginecologo, aveva disposto l'anticipazione dell'interdizione
obbligatoria dal lavoro con decorrenza dal 30 ottobre 1998; di
avere subito un licenziamento per giusta causa irrogatole con
lettera raccomandata 3-4 novembre 1998; di avere partorito due
gemelli in data 18 maggio 1999: di non avere percepito l'indennita'
di maternita' per astensione obbligatoria posto che la societa'
datrice di lavoro aveva applicato l'art. 17, comma 1 della legge
1204/1971, che esclude tale diritto in caso di licenziamento per
giusta causa; di ritenere la norma in questione illegittima perche'
in contrasto con l'art. 2 Cost., che tutela i diritti inviolabili
dell'uomo, con l'art. 3 Cost, che pone il principio di uguaglianza
sostanziale, con particolare riferimento all'indifferenza per le
condizioni personali e sociali, con gli artt. 29 e 31 della
Costituzione che tutelano la famiglia, anche sotto il profilo
economico, con l'art. 37 della Costituzione che riconosce una
adeguata protezione alla madre lavoratrice e al minore; di ritenere
inoltre che la causa della cessazione del rapporto deve ritenersi
irrilevante ove si consideri il riconoscimento dell'indennita'
anche per le lavoratrici autonome; di ritenere la questione di
illegittimita' costituzionale rilevante, posto che il diritto
all'indennita' di maternita' le era espressamente precluso dalla
legge; tutto cio' premesso, adiva questa giustizia affinche' il
giudice, ritenuta non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalita' dell'art. 17, comma 1 legge n. 1204/1971 nella
parte in cui esclude la corresponsione della indennita' per
risoluzione e per licenziamento per giusta causa per violazione
degli artt. 2, 3, 29, 31 e 37 Cost., rimettesse gli atti alla Corte
costituzionale al fine di dichiarare sussitente la ritenuta
incostituzionalita' della norma e, conseguentemente, condannasse le
Poste Italiane S.p.a. al pagamento dell'indennita' per astensione
obbligatoria per maternita' dalla data dell'anticipazione 30
ottobre 1998 a quella del terzo mese di vita dei figli (18 agosto
1999), con interessi e rivalutazione.
Si costituiva ritualmente in giudizio la S.p.a.Poste Italiane
depositando memoria nella quale veniva ribadita la correttezza
dell'operato della societa', che aveva agito conformemente alla
legge.
Alla prima udienza il giudice si riservava.
2. - La prospettata questione di illegittimita' costituzionale
non e' manifestamente infondata.
L'art. 17, comma 1, legge 30 dicembre 1971, n. 1204, recita:
"L'indennita' di cui al primo comma dell'art. 15 e' corrisposta
anche nei casi di risoluzione del rapporto di lavoro previsti
dall'art. 2, lettera b) e c), che si verifichino durante i periodi
di interdizione dal lavoro previsti dagli articoli 4 e 5 della
presente legge".
L'indennita' di cui al primo comma dell'art. 15 e' l'indennita'
di maternita' per astensione obbligatoria. Il periodo di
interdizione obbligatoria di cui all'art. 5 e' quello di
interdizione obbligatoria anticipata (come nel caso di specie).
La norma, prevedendo la corresponsione dell'indennita solo nei
casi di risoluzione del rapporto di cui all'art. 2, lettera b) e c)
esclude espressamente il caso della lettera a), e cioe' quello
concernente il licenziamento per giusta causa.
La disposizione in questione si palesa incostituzionale poiche'
l'approccio punitivo che la contraddistingue contrasta con il
carattere assistenziale dell'attribuzione: la tutela per la
lavoratrice madre prescinde dai suoi meriti e demeriti e si fonda
sullo stato obiettivo in cui si trova e sulle ragioni di ordine
pubblico che trascendono l'interesse e il merito delle persone.
L'art. 17, primo comma della legge n. 1204/1971 si pone quindi in
contrasto con l'art. 31, secondo comma della Costituzione che
impone alla Repubblica Italiana la protezione della maternita' e
dell'infanzia, con l'art. 37, primo comma, che assicura alla madre
e al bambino una speciale adeguata protezione e garantisce alla
donna lavoratrice le condizioni per consentirle l'adempimento della
sua essenziale funzione familiare.
Profili di incostituzionalita' per contrasto con l'art. 3 Cost.
(principio di uguaglianza) si pongono altresi' allorche' si compari
il primo comma dell'art. 17 cit. con il secondo comma dello stesso
articolo, che garantisce il godimento dell'indennita' di maternita'
alle lavoratrici disoccupate subordinandola alla condizione che tra
l'inizio della disoccupazione e quello dell'astensione obbligatoria
non siano trascorsi piu' di 60 giorni, senza fare distinzione
alcuna in ordine ai motivi del licenziamento. Dal combinato
disposto delle due norme deriverebbero, da un lato, il diritto
all'indennita' di maternita' della lavoratrice licenziata per
giusta causa nei 60 giorni precedenti l'inizio dell'astensione
obbligatoria e' dall'altro, la negazione del medesimo diritto alla
lavoratrice per la quale il licenziamento per giusta causa e'
intervenuto successivamente e cioe' nel periodo di astensione
obbligatoria.
La contraddizione sopra illustrata evidenzia una ingiustificata
ed illogica disparita' di trattamento che viola il principio di
uguaglianza e razionalita' tutelato dall'art. 3 Cost.
3. - La prospettata questione di illegittimita' costituzionale e'
altresi' rilevante, atteso che l'accoglimento o meno della
richiesta di condanna avanzata nei confronti della datrice di
lavoro dipende dall'applicazione della norma censurata.